Ajouter La Revue à mes sources Google
- Le film Moulin, réalisé par László Nemes, sort en salles ce mercredi 28 octobre avec Gilles Lellouche dans le rôle-titre.
- L’historien et biographe Thomas Rabino dénonce une trentaine d’inexactitudes historiques, fustigeant une vision trop romancée des derniers jours du héros.
- La famille de Jean Moulin, représentée par ses descendants à Pérols, salue l’hommage mais regrette l’omission de faits pourtant documentés par des témoins.
Un monument national face au prisme de la fiction
Le cinéma français s’attaque enfin à l’un de ses plus grands mythes. Jean Moulin, le préfet qui sut dire « non » dès juin 1940, l’unificateur de l’ombre, le martyr de la Résistance, est au cœur du nouveau long-métrage de László Nemes. Porté par l’interprétation intense de Gilles Lellouche, le film se concentre sur les dix derniers jours de la vie du héros biterrois, de son arrestation à Caluire jusqu’à son agonie. Pour la production, l’enjeu était de taille : transformer une figure de marbre en un homme de chair, plongé dans le « brouillard de la guerre ». Cependant, cette approche suscite déjà une vive controverse au sein de la communauté des historiens et des proches du défunt, soulevant la question fondamentale de la responsabilité du cinéaste face au récit national. L’incarnation de Jean Moulin par Gilles Lellouche soulève l’épineuse question de la frontière entre licence artistique et respect scrupuleux de la vérité historique.
La fronde des historiens face aux « zones d’ombre »
Le biographe Thomas Rabino, auteur de l’ouvrage de référence L’autre Jean Moulin, n’a pas caché son agacement après les premières projections. Il dénombre pas moins d’une trentaine d’inexactitudes majeures. Le réalisateur László Nemes et son scénariste Olivier Demangel se sont défendus en arguant que cette période de la vie de Moulin était la « moins documentée », laissant ainsi place à l’imagination pour explorer l’intimité du combattant. Un argument balayé par les spécialistes : si le silence de Moulin sous la torture est une certitude historique, les conditions de sa détention et les acteurs de sa chute sont loin d’être des pages blanches. L’historien Jean-Pierre Azéma rappelle d’ailleurs que Moulin a longtemps été victime d’un oubli sélectif, voire de calomnies, avant que la parole d’André Malraux ne le fasse entrer au Panthéon en 1964. La volonté affichée par la production de combler les zones d’ombre par la fiction se heurte frontalement aux exigences de rigueur portées par les gardiens du temple mémoriel.
À lire aussi Climat : les scientifiques redoutent un épisode El Niño d’une intensité historique
Le regret des proches et la réalité de la torture
À Pérols, près de Montpellier, la famille du résistant observe cette sortie avec un mélange de reconnaissance et d’amertume. Gilbert Benoît, l’époux de l’arrière-petite-cousine du préfet, souligne que de nombreux témoignages, comme ceux de Raymond Aubrac ou de l’interprète de Klaus Barbie, permettent de retracer avec précision certains épisodes occultés ou modifiés par le film. Il évoque notamment la cruauté barbare de Barbie, surnommé le « boucher de Lyon », qui traînait Moulin par les pieds dans les escaliers de la Gestapo. Le film, bien que montrant le face-à-face glaçant entre Moulin et l’officier SS (interprété par l’Allemand Lars Eidinger), ferait parfois l’impasse sur cette réalité brute au profit de procédés scénaristiques discutables. La douleur physique et morale du martyr de la France ne saurait être un simple matériau malléable au gré des besoins de la mise en scène cinématographique.
Le refus de l’instrumentalisation politique à Cannes
Au-delà du débat historique, le film a également été le théâtre d’une tentative de récupération politique lors de sa présentation au festival de Cannes. Gilles Lellouche y a été interpellé par un journaliste militant tentant d’établir un lien entre les collaborateurs de l’époque et la droite nationale contemporaine, tout en l’appelant à soutenir les mouvements de gauche radicale. Avec un sang-froid notable, le comédien a renvoyé son interlocuteur à l’aspect « orienté » de sa question, refusant de laisser l’image de Jean Moulin être utilisée comme une massue dans les joutes électorales actuelles. Cette séquence illustre la tentation permanente de certains milieux de détourner l’héritage de la Résistance pour servir des intérêts partisans. En refusant de céder aux injonctions d’une presse militante, Gilles Lellouche a protégé la figure de Jean Moulin d’une dérive polémique qui aurait obscurci son sacrifice.
Préserver l’héritage d’un souverainiste avant l’heure
Jean Moulin n’était pas seulement un homme de gauche ou de droite ; il était l’État. Sa mission, confiée par le général de Gaulle, était de restaurer la souveraineté de la France par l’unité de tous les courants de la Résistance, des communistes aux monarchistes. Dans une époque en quête de repères, le film de László Nemes a le mérite de replacer cet impératif de sacrifice au centre de l’espace public, malgré ses libertés narratives. Il nous rappelle que l’identité française s’est forgée dans ces caves lyonnaises où l’honneur pesait plus lourd que la vie. Au-delà de la controverse sur les faits, l’œuvre souligne que la figure de Jean Moulin demeure, plus de quatre-vingts ans après, le pilier indéboulonnable d’une certaine idée de la France.
